在比对鲁智深和李逵上面，我相信很多人会提到“善恶”，鲁智深是善，李逵是恶；也会有人提到“人格”，鲁智深的人格是独立的完整的，而李逵的人格是宋江的不完整的。
以上的观点不仅是我们的直观观点，也出现在很多专家的口中。我虽然不敢去比那些专家，但是我始终认为，如果单纯的把李逵和鲁智深的对比，停留在善恶，人格完整性的角度，很显然是不够的，那也不是作者的初衷，能够创作这样一部伟大的，具有思想深度的作品，施耐庵绝对不止想表达这样一个浮于表面的观点
（以下就71回之前进行论述，71回之后的文笔和内容相比前面逊色不少，是否为续书不得而知）
施耐庵既然讲水浒故事，连一场场的格斗都写的那么精彩，那么有立体感，那么一部书写下来，他绝不是在写一个平面故事，108将的故事固然精彩，但那不是全部，背后是整个水泊梁山的“集团斗争历程”，是立体的。108将只是头领，而108将的背后是十数万之众的反抗者。
那么鲁智深就不单纯是鲁智深，而是这一类的人，而李逵就不单纯是李逵，也是李逵这一类人。
如果我们用阶级划分法来评估二人，鲁智深代表了底层士官派，而李逵则代表了无产者。既然是士官派，有产者，那么他的反抗，则代表着他对于所属这一阶层“秩序”的不满，很显然他也是这样做的，有人非要把鲁智深归结为善，他的善难道只体现在几次抱打不平吗？作者的初衷可能未必在此，如果真善，那么他为什么会同开人肉包子店的孙二娘，张青结拜为兄弟？所以说，我们感知到的鲁智深的善，只是在他反抗自己所在阶层秩序的同时，恰好迎合我们对善的认知。
李逵是无产者，所以他的反抗也最彻底，也最无法无天，而反抗就是需要无法无天，有一颗完全打碎旧秩序的底层逻辑，甚至不需要思考，这种反抗不可避免的会伤及无辜，最典型的如兵灾等等，如果一次革命，一次反抗，我们把兵灾当做一种恶，那么，你将无法真正理解革命的逻辑所在。这里面有一个非常有力的证据，李逵曾经在处理柴皇城一事的时候，喊出了这样的口号，
“条例条例，若都能依得，天下就不乱了”
这里的条例，就是秩序，天下的失序，是导致反抗出现的根本原因，而鲁智深和李逵，殊途同归，都是对失序的反抗，最终也在宋江的号召下，成为试图恢复秩序的工具。
施耐庵是元末明初，参加过农民起义的人，他的经历，一定让他观察到“鲁智深”们和“李逵”们，于是才可以塑造出如此经典的角色。
