这个问题其实小手一抖，上网查查能够查到非常详细的资料：
众所周知，经济学研究的是资源配置最优化的问题，或者说应该如何分配和使用有限的资源和劳动力才能带来最大的收益。计划经济是由中央决策并发出指令进行生产，通过政府对整个社会资源利用的分析和判断进行资源的指派来达成资源配置最优化（由于政府决策集团知道所有人使用资源带来的收益，那么他一定能够得到一张能够让收益最大化的表格，并按照表格发出资源使用的指令）。市场经济是通过市场上的供需调节来平衡生产，通过价高者得的市场逻辑来达成资源配置最优化（如果资源x在A的手中能够产生比B更大的效益而y反之，那么A和B会交换手中的资源，在系统不再发生交换的时候必然达成资源配置最优化）。在理想情况下，两者都能达到资源配置的最优化。
用知乎大部分软件工程师们习惯的语言说就是：计划经济是集中式系统，系统核心完成大部分调度工作；市场经济是分布式系统，系统中的每个节点一起参与完成调度和任务分配。换到计算机网络部分，也可以对应起来：计划经济类似于全局路由算法，市场经济则类似于分散路由算法。
当然了，生物学上的类比其实更加形象：计划经济类似于哺乳动物，神经中枢集中在大脑，由大脑进行判断和指令分发，吃饭喝水拉屎撒尿；市场经济类似于昆虫和章鱼，神经中枢分散在全身数个神经节中，即使没了脑袋不能吃饭喝水了，拉屎撒尿问题不大。
不过我还想扩展的讨论一下，计划经济和市场经济哪个更好呢？
理想状态下，由于政府扮演一个全知者且具有无限的计算能力，社会中的个体们扮演绝对执行者，计划经济能够达成完美的资源配置最优化，甚至社会稳定和贫富差距都能考虑在内。这么看，计划经济唯一的问题在于不够自由。同样的在理想状态下，由于市场交易无摩擦，信息传递准确无误且无延迟，市场经济也能够达成资源配置最优化。这么看，市场经济唯一的无法解决问题就是无法遏制贫富差距的扩大而带来社会不稳定。
但是，上面提到的所有假设都不成立。
法国大革命的核心思想是“自由、平等、博爱”，我们把“博爱”抛到一边，看看自由和平等走到极端分别是什么。如果西方国家最喜欢的自由如果走到极端，那将是无政府主义，没有政府没有法律，也没有秩序。尤其当暴力纳入考虑范围后，社会中一切遵从丛林法则，生死的威胁将成为绝对自由世界中最大的不自由。那东方国家主推的平等走到极端呢？回顾历史，我们见过的。绝对的市场经济就是在经济方面走到自由的极端，最后的结局将是赢者通吃走向终产社会。绝对的计划经济和绝对的平等在我国历史上同时发生过，遗憾的是结局并不美好。
在市场经济下，由于效益更高、技术更好的人往往能够进入良性循环而效益更低、技术更落后的人则容易进入恶性循环于是双方差距越拉越大。这常常导致社会和经济的周期性动荡，在中国古代表现为土地兼并到一定的程度后皇朝往往会走向灭亡。在近现代西方则表现为周期性的经济危机。实际上，整个西方的决策系统都是较为短视和没有远见的，这又加剧了这个过程。
和自由主义交替出现的另一派经济学派叫（新）凯恩斯主义。凯恩斯主义主张国家干预和调控甚至主动的干预和调控经济，这实际上是一种从市场经济向计划经济靠拢的做法。因为市场经济的问题其实是相对可控的，或者说少量的计划成分就足以保护市场成分来避免最糟糕的情况发生。而计划经济的条件太过于严苛，虽然看起来非常美好但可行性很低。以现在的经济学理论水平，经济学家们只能够对经济运行状况作出很粗略的估计，还经常会出错。所以现在世界上绝大部分国家都是实行的这种市场为主，调控为辅的经济模式（中国调控程度更高一些，具有了明显的计划的特征了，或许可以叫他市场和规划并行）。即使有时候计划成分（调控强度）会更多一些，有时候市场自由度会更高一些，总体来说依旧是一个两者混合的模式。
