这个问题有趣，忽略发生背景，我按照《民法典》的规定来作答。
（说明：民法典出台后，这类判决难免受到民法典影响）
人格权在《民法典》独立成编以后，法官要判定隐私侵权成立，其实要同时适用人格权编和侵权责任编的规定。
与这个案子相关的人格权编的具体法条是1033条第二项：
初看之下，剧组是不是符合这条规定，已经构成隐私侵权？当然！这个案子里，剧组没有经过业主同意，进入并且拍摄了业主的住宅。
但是判断剧组是不是构成隐私侵权，远没有这么简单。还需要看侵权责任编的规定。
隐私侵权属于一般侵权行为，一般侵权行为的成立以过错为核心要素。有一位法学家说过，过错与侵权的关系，正如氧气与燃烧的关系，没有过错，一般就不构成侵权。
所以，还需要判断剧组未经许可进入、拍摄业主的住宅有无过错。在这个案子中，似乎是业主委托物业公司代管房屋，并把钥匙交给了物业公司，物业公司未经业主许可，私自让剧组拍摄电视剧。
所以，这里面的问题来了：1、剧组知不知道物业没有业主的授权？2、剧组有没有尽到注意义务？
这两个问题，涉及到剧组有无过错。第一个问题，剧组很可能被物业骗了。物业持有钥匙，他完全可以说自己拿到了业主的许可和授权。
第二个问题，剧组是因为马虎被骗，还是因为尽到了注意义务仍然被骗？
如果剧组是因为马虎被骗，没有检查物业的授权，那么应当存在过错，只是过错不大。主要过错在物业。如果剧组尽到了检查物业授权的义务，仍然被骗，那么剧组没有侵权的过错，进而也就无需承担侵权责任。
这里比较难判断的是，物业+持有业主钥匙，是不是就足以推定具有业主授权？按照一般人的理解，应该是。当然，这个问题会有争议。
我曾经遇到过一个案件，张三拿着李四的身份证、银行卡和密码去银行取钱，银行没有索要授权文件，直接认为有这些材料足以说明张三有李四的授权。
但是李四说，我压根没有对张三授权。所以，物业是不是有授权或者有授权的外观事实存在，是判断剧组是否存在侵权过错的关键。
法院认为业主买的样板房不属于隐私，这种说理欠缺说服力，还是从过错的角度展开比较好。从过错的角度，剧组、播放平台有无侵权，都有统一而有说服力的裁判理由。播放平台因为无法预见该电视剧拍摄场景未经业主同意，所以无隐私侵权的过错。
从这个角度，起诉物业侵犯隐私，实在是比起诉剧组要容易得多。
最后，提出200万的隐私侵权赔偿，无论如何已经远远超出现行法律规定。侵犯隐私权的损害，一般属于精神损害范畴，按照各省精神损害赔偿规定看，10万块已经是顶天了。
200万是橡皮吃！个人建议当事人起诉要有理有据，这个案子隐私部分索赔个20万已经是异想天开了，再多就是纯属为国家收入做贡献。
因为不支持的部分，照样要按照比例收取诉讼费，而败诉了，这部分诉讼费就没了。
