这个要分情况。
1.如果参与者知晓策略内容后采取的相应手段导致的结果与策略本身的结果方向一致，那当然是无所谓的。不过这种情况，比较适用于谣言或者出于比较极端的目的。
以下为引用案例：
以上纯属娱乐lol
2.下面我们来探讨另一种情况，即先生提出的反身性问题，即如果参与者已经知晓金融模型或政策的预测结果，部分高学历的Senior投资者可能会改变自己的投资行为，从而使最终的结果偏离理论预测的结果。乔治·索罗斯的理论已经很全面了：
反身性理论是索罗斯在哲学上最为重要的发明。虽然反身性的特点在不同学科上都有体现，例如在量子力学上，海森堡的不确定性原理就和反身性有着极大的相似性。不确定性原理说的是，在一个微观粒子中，我们不可能同时测得两个确定的量。其中一个量越确定，另一个量的不确定程度就越大。例如我们不可能同时得到一个微观粒子的位置和动量的确定值。不确定性原理的根源在于人们如果要得到观测对象的位置，就不可避免地要对这个例子进行干涉，但是在干涉的同时，却必然会扰动到另外一个物理量。
在金融市场当中，索罗斯认为同样也存在着这种“扰动”。索罗斯认为，在社会科学中（同样包含了金融市场），存在着富有思考能力的参与者，而参与者本身的思维意识又在一定程度上决定和影响了参与者所研究的事实对象。参与者的认知偏向会在某种程度上影响市场价格（郁金香泡沫和南海泡沫都是典型例子），甚至会影响所谓的基本面，而基本面又反过来被视为市场的决定因素。索罗斯明确指出，社会科学中，思维发挥了双重功能。一方面，参与者试图理解他们所参与的情境；另一方面，参与者的见解又作为决策的基础影响着时间的进程。两个功能互相干扰，任何一个都无法获得单个作用的效果。
反身性存在的一个最为根本的因素来自于人类的认知偏差。对此，索罗斯对传统的经济学理论表达了极大的失望。传统经济学理论的一个基本假设是人类是理性的。
人类认知的不完备并不仅仅在于经济学假设上，它有更深层次的哲学思辨意味。索罗斯的导师波普尔在《科学发现的逻辑》、《猜想与反驳》等书中证明到：完备知识的不可企及是科学方法的首要真理。哥德尔的不完备定理甚至揭示了在数学理性系统化的一切尝试中所包含的不可弥合的裂痕。通俗地说：我们对金融市场的认识永远不可能达到一个完备的程度。如果再进一步说，错误确定存在于我们对市场的认知当中。
索罗斯清楚地指出，经济学之所以要设定理性经济人这样一个强假设，是为了寻找经济学当中的均衡解。因为只有假定人类的一切行为都是从理性角度出发，经济学才能像物理学那样，找到稳定的漂亮的均衡解。而索罗斯的反身性理论对均衡概念给予了深刻的批判。
经济学理论从根本上来说都是在寻找均衡解，从最为简单的供求曲线就可以看出这一点。索罗斯认为，市场的参与者的认知存在偏向，而偏向本身在事物发展过程中又是可变的。在这种条件下，事物发展的过程就不可能指向一个均衡，而将是一个不断移动的目标。
金融市场缺乏均衡，我们都知道，在期货市场当中，价格时时刻刻都在变化。即便是最不活跃的品种，在排除了涨停跌停的特殊情况以外，它也会产生或多或少的变化。在竞争性定价的市场当中，我们几乎不可能看到一个均衡稳定的价格持续有成交。索罗斯指出，在金融市场当中，均衡就好像凯恩斯的充分就业那样，只不过是一个特例。
总结一下就是，真正要解决这个问题是不可能的，不过这并不意外者什么事情都要掷骰子，可以出台一些相应的金融市场的规范来限制危害较大的投机行为，可以让信息的流动性加大尽量避免信息的不对称带来的不利影响。除此之外，对于那些高学历高智商的投资者，你真不能拿他怎么样。They deserve it!
