张思之先生使命是我们一九年开始做胖乎律师使命和动力——未忘使命，常在思索。
一直思索律师的意义。
先生思想和事迹，可能是我之同辈做刑事律师的启蒙和指引，更是动力；
先生之后，刑辩律师前辈们中有雄辩之才，有实干之才，可以知名，可以著名，但少有敢称大律师的。
作为晚辈粗浅理解是，律师后三十年，前辈们多忙于业务精湛，更精于闷声发大财。却少有践行推行律师梦想和使命，更少有关心关注提携青年律师成长！
先生走了，但律师的使命不会丢，“良心”也一定会在。
19年，胖乎律师之初，作为仅从事刑事辩护的团队，写下过对张思之先生著作的读后感，全团队学习，以资激励，但因各种原因未发表。
今日发出，算是对老先生的一个送别吧。
图片来源：北京市吴栾赵阎律师事务所
“眼下，前行路上，有人疑惑，有人苦闷，于是发出‘停滞’的感慨、‘倒退’的惊叹。在我看来，运动中的苦闷或疑虑，本质上是一种‘醒悟’的表现形式，证明着未忘使命，常在思索，是跃上新阶的准备。”——张思之
1.律师风骨
选择一种职业大约等于选择了一种人生。
革命年代，偶然中的必然，跻身律师行业，摸爬滚打几十年，自知登高或有风险，仍艰难攀之。在七十三岁高龄，他说出这样一句话：
“哲人的智慧、诗人的激情、法学家的素养、政治家的立场……（律师）既然是使命所在，社会需要和职业良心的要求，我们就应当登上这个高度。”
这是张思之。
读思之先生最早那会，初出茅庐，空有一腔志气和一身勇气。《我们律师》洋洒36万字，连日读罢竟不觉疲惫，内心为那句“红日涌起碧波”激荡不已。转眼入行三余年，此书竟成为书桌常备，闲时翻几页，起名曰：打气书！
打担当之气！打自省之气！
先生的几次自省，读来深感惭愧。一次是在1980年，出任“两案审判”的辩护组长，被指定担任江青的辩护律师，终因江的成见，而未能实现，转而又被指派给李作鹏辩护。在后来谈及时，先生自言是遗憾的，是狭隘的：
“当时之所以我不愿意（为江青辩护），觉得这个人太可恶太可恨了，对中国人民造成的损失太大了，如果为她辩护，岂不遗臭万年！”
而律师的天职是什么？维护被告人的权益，也是维护法律的尊严，而为“异端”辩护，“更能够看出一个国家的法制情况”。
所以即便是后来为李作鹏担任辩护，抹去了其两条大罪，先生仍自觉惭愧——“非不为也，实不能也”！而后来李作鹏写给他的那首打油诗，提到“敲边鼓”（认为张思之的辩护敲到了点东西，却没敲到中心）一说，先生依旧耿怀心中，甚至二十年后，亲临李的家中拜访。
“（边鼓论）不得不承认它击中了我的要害，（当时的政治环境下）怎么可能将鼓槌向禁区敲击？但走过的弯路既有鉴戒作用，敢不铭记？”
而迫于时局，被法庭指派试图从被告人（李作鹏）手里取得隐秘的自辩材料，先生更是自称为“律师生涯中的最大败笔！”
“（将被告人的自辩材料取得上交，以便利法官筹备对策）这么干，还有什么公正与道义？……还谈什么维护当事人的权利？”
这不禁引人思考：律师的天职是什么？成为律师的意义又是什么？也许遵从的永远不是除去法律之外的任何，权势也好，法庭也好，甚至自我都不可以，而只能是法律自身。那何为为“异端”辩护？站在“恶”的一方，保护“恶”的一方？
我们律师维护的当是，也只能是法律的尊严。“遗憾的是，二十年前我在不少环节都没能做到，但愿我和我的同行而今都能做得稍好一些。”
而今，作为同行的一员，时刻谨记之余，也希望自己尽力可以做得稍好一些。
自觉先生的风骨，不在于后人的评议，令我感动常在的，不止于“中国律师第一人”这样的桂冠和称说。“一个优秀的律师，不经多年历练难成气候，难能达标”，先生自言，“终此残生，怕也难能达到。”
这，是律师的风骨。
2.处处可见方法论
“搞好（律师）实务的方法论……必须从整体上把所研究的事务当作一个‘过程’做细致考察，如此……把握研究对象的方方面面、主干枝叶，乃至核心所在。”（《我们律师》）
思之先生认为，律师（实务）的意义远不在于“解决问题”，而在于通过解决问题去表现一种“世界观”，在这个世界观里，有我们的民族和时代，有“芸芸众生”的愿望和需求。这是一种纵览大局的学者精神。
而律师实务，落地到实践和操作，却往往呈现于个人的精神、求实、创造和表达。
何为“精神”？先生提出“按照美的规律建造世界”，“用美的尺度衡量人事”。律师们要有自己的精神力量，这个观点提到人的心里，有人觉得是虚的东西啊，而先生一生践行，恐怕是最好的证明。
在行业摸索的过程中，碰壁和失败，我更加认同这种精神力量，或者说一种信仰——通过扎实的实务探索，达到为人处事的真与善。从业即做人。
“反映在实务中的智慧可使人求真，道德观念能助人循善，而他那应有的坦荡胸怀、炽热纯情、晶莹品格，完全可以指引人们去追求‘美’的境界，构筑理想世界的美好蓝图。”
何为“求实”？尊重事实，尊重司法，不作知识与思想匮乏之人。“浅薄、浮夸，无知、少知……妄想用华美外衣遮掩浅薄与贫乏的人，会把自己弄成社会生活中的丑角。”求真求实，求的是法律之真，求的是事件之实。
“我认为律师应当是一个天然的人权主义者……适用法律维护人权恰恰是律师的‘正道’。我们这点信念、这种意志难道不该坚持？”（《我们律师》）
何为“创造”？将律师实务看作一门艺术，所谓匠心。离开创造，何来发展，中国律师制度建立不过短短39年，一方小天地，何容一番大作为？靠得是大脑的思索，心灵的感受。现在很多律师苦于没有业务，却也有人在深耕的同时另辟天地，不也是最好的说明。
“创造是个过程，其间要注意发现与培养自己独特的风格与气质，语言与文字，方式与方法。……（缺乏创造）危害则是：选择的机会越来越少，路子越走越窄，我们赖以发展的条件将因此大受局限。”
何为“表达”？先生的辩词，读来真情实感，而又字字落到实处，有“科学的真”和“艺术的美”。细细雕琢语法，甚至标点符号，不拘于格式一说，却又合理严谨，论点论据，逻辑周密。关于辩，不能只注重交锋，而疏于交流，“问答”的艺术，要做好岂非易事。
“律师的语言：行云流水，明白晓畅；律师的文字：朴实无华，准确精炼。无论语言和文字，都是真情实感的表白，不用妆点，无须雕琢。”
“辩词，以‘事’为骨，以‘理’为肉，以‘情’为筋，以语言为血液流贯其中。……善用情语、讲究语法、消除冗长、突出重点、精心设计开场白、分析论证周密透辟……”
读思之先生，无须戒怕专业之深，思想之高，字句间处处可见落地的方法论，处处可感真与情。
3.屡战屡败
对于失败，有人问道张思之：“你不是以屡败而为业内所知？”
对此先生给出了这样的答案：败于讼事不足畏，败于失格是大患。
而律师的功绩何以评判，凭一纸裁判文书？还是后人的评说？作为一名律师，如果此案无人敢接，如果接了明知无法获胜，而仍“全力以赴”，“全情以赴”，试问这是失败吗？
思之先生问过这样一个问题，引人思索：
“中国大陆的律师，应不应当算作社会精英的一个部分，我们是不是精英？如果我们有勇气说我们是，那么作为社会精英，你应当承担什么样的社会责任？实现什么样的历史使命？”
何以论成败？先生自言是“失败”的，在很多方面，他觉得自己做得不够好，可以做得更好。
“稀里糊涂”做了律师，“摸爬滚打”数十载，这样的经历，时代所限，我们后人不会再有。而新的天地？谁来开创？
印象深刻的一点，一个很小的细节，窥见先生执业品格。重编《我们律师》这本集子，先生在后记里特意点明：集子的整体性不足，“（我的）违规情况未予编入”。
他甚至举例自我批评：在未经法庭允许，擅自插话反问对方代理人。“审判长虽未制止，但却是违了规……在我的执业生涯中，这是又一次重大失误！”
（第一次重大失误，是两案时期，迫于时局，被法庭指派试图从被告人（李作鹏）手里取得隐秘的自辩材料。）
试问，如此自省精神，这是失败吗？
思之先生在85岁高龄，仍“静夜思之，心情沉重”，对吴英集资诈骗案函致最高法院：
“辞岁声中，闻吴英一案二审急急终结：维持原判，上报死刑复核。但细读判词，见案有不妥。静夜思之，心情沉重。冒昧陈词，幸勿鄙视……愚者之虑，或有一得；是否有当，恳请细酌。”
——未忘使命，常在思索。
偶尔惑于选择了怎样的职业，偶尔畅想收获了怎样的人生，苦闷？疑虑？统统看作醒悟！
再读张思之。感益良多。
2019年5月16日
