刑法中的法定符合说、具体符合说，两者都是在犯罪论中对犯罪行为评价的理论观点。二者的区别主要在于对犯罪行为成立犯罪的条件和标准有不同的理解和侧重。接下来将详细说明二者的主要观点，并举例说明差异。一、法定符合说法定符合说主张犯罪行为必须完全符合刑法规定的犯罪构成要件才能认定为犯罪。换言之，只要行为符合刑法规定的罪名和相应的要素，即可认定该行为构成犯罪。不论行为在客观环境、手段等方面的具体情况如何变化，只要法律条文所列举的构成要件要素得到满足，就构成了犯罪。二、具体符合说具体符合说则更注重行为的实际情况与犯罪构成要素的契合程度。它强调在具体情况下，行为是否符合刑法规定的犯罪构成要件要素，并考虑行为时的主观意图、客观环境等因素。在具体符合说下，即便行为在形式上符合刑法规定的罪名，但如果考虑到行为的具体情境和动机等因素，可能不构成犯罪或者构成不同的罪名。三、举例说明以盗窃罪为例，假设甲意图盗窃他人财物，但实际上盗窃的是他人误放在自己家中的财物。按照法定符合说的观点，甲的行为完全符合盗窃罪的构成要件，因此应认定为盗窃罪。而按照具体符合说的观点，则需要考虑甲的行为动机、财物放置的具体情况等因素，可能得出不构成盗窃罪的结论。此外，在一些特殊的案件情境中，例如共同犯罪的案件或者犯罪的后续情况等，两种学说的观点差异更为明显。综上所述，法定符合说与具体符合说在刑法理论中具有不同的侧重点和应用情境。前者更注重法律的明确规定和罪名的对应性，后者则更注重行为的实际情况和动机等因素的实际契合程度。在具体的司法实践中，这两种学说可能会对同一行为的评价产生不同的结论。
