关于这段话，手头没找到原版，暂时借用下
的引文：
其实原来的译文问题倒不是那么大，有些地方可以稍作修改：
“如果现象必须自身显现为超越的，那么主体本身就应当超越显像而朝向这一显像所属的整个系列。”
先来说“超越”（Transcend）这个词，来自于拉丁语transcendere，本意便是超出某个范围、到......之外。虽然在经院哲学、批判哲学乃至现象学中有不同的用法，但在此处萨特基本上还是取用了这个词的原意。
再来说为什么这里要把le sujet理解为主体，而非显现的物。从语法上说，Si...il faut的结构暗示着两个从句间并非是单纯的解释关系。而且前半句仅仅将现象（le phénomène）作为主语，而未提及某物的现象（le phénomène de qqch.）。按照前后文的联系，后一句从句中的le sujet lui-même应当是指“现象向主体显现”这个意义上的主体自身，而非所谓的主题（the subject matter）或者显现物自身。英译本中将le sujet lui-même处理为the subject himself这个带有人称意味的词组也佐证了这种解读。从内容上说，这两点共同构成了对于显现的超越性（transcendent）的理解。
如果对文中的“超越”一词做一个解释的话，这里面似乎存在着一个歧义。首先，前半句所讲的是现象（phénomène）把自身显现为超越的，有一层含义可以被理解为这个现象是对我显现的，对一个主体显现的；但是这个现象不是我，它在那里，它是客观的且没有办法被单纯缩减为意识内的流动。所以现象的显现意味着它要超出我，在我之外。这是“超越”的第一个含义。这一点构成了现象学作为超越论的（transcendental）现象学的基本含义。此外，按照后半句的说法，显像（apparition）作为对象的一个侧面本身包含着显现自身的结构，也就是说主体在现象的显现中不仅仅停留在对某个侧面的“观看”之中，我们的“观看”超出了侧面，而看到了这个对象本身。这是“超越”的第二个含义。这一点可以参考胡塞尔关于“Abschattungen”的使用和论述。
从语境上来看，这一段是讲将存在物还原为其诸显现之后所产生的“有限与无限”的二元论。具体地讲，也正如
所说，是具体知觉中显现的有限性与原则上一个对象的显现系列的无限性的关系问题。按照萨特自己随后的例子中的解释：
因而，“现象必须自身显现为超越的”在题主的句子中应当首先意味着现象的显现从显像自身向显像所属的整个系列超越（为了区分名词和动词，我在行文中暂且将名词译为显像，译文中暂不做改动）。通俗地说，我们所看到的并不只是某物的一个侧面。其实，我们恰恰看到了这个某物。这是由显现的结构所决定，同时也印证了现象的客观性。正如萨特所说：
上面一段引文正好位于题主的句子之前，也验证了我们的解读。
结论：在题主的句子中，“超越”首先意味着现象的显现超出了单纯的显像，并指向一个作为意向相关项的对象。
