应该如何理解「尽信书不如无书」？

如

所回答的，这句话本来是孟子对于《尚书》中“武王伐纣”的一句评论。

《尚书》中描写武王伐纣时，写道：“罔有敌于我师，前徒倒戈，攻于后以北，血流漂杵。”孟子对此表示不理解。孟子认为，武王伐纣是以正义讨伐不正义，又有商军前阵倒戈，应当势如破竹、摧枯拉朽才对，如何能够打到血流漂杵的地步？如果血流漂杵不是描写战争场面，那么就是武王大军进行了屠杀，这个更加不对，因为不符合武王大军正义的身份。因此孟子表示这里是《尚书》写错了，相信它才见鬼，所以有了“尽信书不如无书”的评论。

现代史学认为帝辛是商代一个有作为的君王，并不像史书中所说的残暴不仁。武王伐纣是趁着商军讨伐东夷时发动的，商军主力未能返回。帝辛临时武装的奴隶在前线倒戈了，但是商人进行了惨烈的抵抗。此处，尚书的记录是正确的，而孟子则犯了中二病。

再说《尚书》。这是一部公文总集，在战国时期称之为《书》，而到了汉代则称之为《尚书》。在秦朝焚书坑儒时，存世的尚书几乎全部被毁。汉代由博士伏生背诵出来，得以重新传世。但是后来鲁恭王在拆除孔子故居的时候，在墙壁夹层里发现了一卷《尚书》，是用战国时期文字写成的，和伏生口述的《尚书》有所不同，多了16篇。为了区别，伏生口述的被称之为《今文尚书》，而孔子墙壁中发现的则称之为《古文尚书》。今文尚书因为是官学用书，因此有官方地位，古文尚书则只能在私下里传播。到了西晋时期，经历了八王之乱以及五胡乱华，两本尚书都失传了，东晋时豫章内史进献了一本《尚书》，里面记录了今文尚书33篇，古文尚书25篇，一共58篇。东晋版本的尚书流传至今。

对于东晋流传下来的《尚书》后人存在很多怀疑，特别是针对古文《尚书》提出了很多质疑。经过对考古成果战国竹简的整理，对照找到的《尚书》章节和流传的《尚书》章节进行对照，证实古文尚书确实是后人伪造，而今文尚书对应章节则较好的符合。

一般认为《今文尚书》中《周书》的《牧誓》到《吕刑》十六篇是西周真实史料，《文侯之命》、《费誓》和《秦誓》为春秋史料，所述内容较早的《尧典》、《皋陶谟》、《禹贡》反而是战国编写的古史资料。