略有研究，整个业务模式涉及的三方平台普资华企业、淤信资产管理公司、融信租赁（新三板上市）同属于同一实际控制人。融信租赁为平台的资产提供方也是资产信用风险控制方，PCCB为互联网平台运营方，淤信资产管理公司为租赁资产的买断方或担保方（起到表面上增信的作用），主要启动流动性错配的功能（因为融资租赁的资产期限结构与投资人期限结构不匹配，需要一个流动性资产管理方来完成错配工作，而融信为上市公司直接做不合适，设一家资产管理公司也能起表面增信作用）。从整个业务模式而言，资金流最终还是给到租赁公司用于业务投放，作为租赁业务资金的配套，不是全部资金来源。接着说几个结论。第一、核心信用风险就是由融信决定的，做金融信用风险一定有，租赁公司一部分优质资产已经通过银行的资金通过租赁保理产品形式获取了低成本资金，那么放在平台的项目可能相对来说事资产端中比较一般的资产，有可能出现信用风险，融信兜底；第二、流动性风险，即融信通过pccb借入的投资人短期资金用于长期投放，平台上一些长期限的标简单看了一下，基本上就是每期每期的发去匹配2-3年的租赁债权，那就占用了融信的流动性，如果这样的短期标流标多了，占用的流动性就会大，会对公司的业务收益和风险都会产生较大影响；第三、成本问题，13-14的名义融资利率，租赁公司能否承担，我个人觉得应该是可以的，通常租赁公司收入来源是手续费加名义利率，最终测算下来内涵收益率像融信这样的机构最终给到承租人（融资企业）会在18左右，租赁公司其实这样投放形成租赁资产即通过平台转让掉，对ROA（资产回报率）提升是非常有帮助的，因为核心资本占用少，上市公司报表会好看，另一方面pccb是玩估值，可以亏着玩，问题不大，说不定哪天就开始资本运作逐步收购了。所以想想最终借款人都是这么高成本（中小租赁公司普遍的收益），自然资产不致于太好。第三、非法集资，按照目前的监管标准和法律法规，几乎所有涉及互联网金融平台的都是非法集资，因为借款期限与投资期限错配的存在，除非是纯粹理财产品销售；更要命的是金融诈骗，基本上可以融信断定是会发虚标来管理流动性的，只是规模大小的问题，好比100%的酒精是参水至80%，还是56度，还是假酒，这个其实也可以通过融信的财务报表和平台融资规模看的出来。再说说可能的坏结果：1、经济形势不行，租赁资产恶化，坏账频出，那就很困难根子烂了。大量通过pccb来做坏账买单，增加大量财务成本，大量发虚标度过流动性困难，杀伤力太大；2、流动性管理出现问题，短借长投，投资人受环境影响集中兑付，造成短期性的流动性困难，增加营销成本和加大发虚标的窟窿，有可能会恶性循环。3、平台直接跑路，可能性不大，因为不是独立平台，只是个棋子。最后说说本质：融资租赁、融资租赁、融资租赁；重要的事情说三遍，融信本身是一家不错的民营融资租赁公司，pccb可以助理他的发展当然也对他的经营风险进行了放大，在重资本的金融行业，它的资金实力决定了它的客户群，也决定了它的收益和风险。好的光景把控好风险没问题，下行阶段，爆掉的可能性也很大。看到什么租赁所有权、设备保障什么的多听听就算了，真正出事了也起不了多大作用。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－再看了下它首页的累积交易金额和已产生收益，这个基本的逻辑关系都是有问题的。。。。不能再多说了。。。。。
