师弟说被邀请回答这个，表示很无奈。
各位初段辩手可以看看“不同方式反驳的比较”。
1.攻。武大校训中，自强，出自“天行健，君子以自强不息”，请问是抄袭清华还是抄袭《周易》？
2.守。实事求是，是一个成语，本身没有版权，而通知书设计，是有版权的。所以，前者都是引用无版权成语，无所谓抄袭，后者是抄袭。
3.走。不要转移话题，先讲清楚通知书是不是抄袭。
4.受。没错，我们抄袭了中央党校校训，所以我们被称为第二党校。你们要是承认武大是“第二人民大学”，随便抄～
完毕。
作业，按照攻的办法，把武大校训中剩下三个词语的反驳补齐。创建于 2015-07-28
update一下吧：
这些个答案完全是因为好玩，最初是辩论队一个师弟，前天在群里说人大和武大因为录取通知书的事撕起来了，然后我才搜了一下，发现果然很激烈。但当时并没有想参与（现在也没有），一方面最近工作太紧张了，天天被催，另一方面，稍微有点社会经验的就知道，这肯定不会是“武大校领导集体研究决定”，也不会是“武大全体学子讨论决定”，这显然就是一个具体的设计人员，在制作的时候参考了人大的通知书，并且在通知书内部都做了自己的设计，并没有任何抄袭，只是封面，可能因为一时疏忽，或者偷懒了，或者觉得改的已经够了，引起了这场争论。所以我觉得毫无必要，为了一个与自己没有任何关系的设计人员犯下的错误搭进去那么多时间精力。
然后昨天看到这个问题，觉得挺好玩的，正好可以示范老黄的“攻守走受”，所以就来答了一嘴。结果还被基友说，我对走的理解是不是有问题，当然我觉得是没有问题的～哈哈哈。
所以希望大家能把这事看得开一些，可能一年之后，都不会有几个人记得这件事了，何必做那么多无用功呢？
当然我人微言轻，说了也没有什么卵用...
