分割线以下是原回答。我后来读了<<秋水堂论金瓶梅>>，对田更加叹服。但是也不是说田就完全没有问题。最近她翻译的<<微虫世界>>就问题多多。田的眼光无疑老辣，挑出这本鲜有人注意的清人自传翻译出版，是嘉惠学林的大好事。译文前面的长篇引言也写得很精彩。但是译文本身我核对了张大野的原文后发现不少问题。这本书获得了哈佛的韩南翻译奖我稍感惊讶。
我读了田晓菲三本书。先读了《尘几录》，拍案叫绝。跟着读了《烽火与流星》和《神游》，膝盖要碎了。
田的文笔不用说，美不胜收，和散文一样。她的学术功底怎么样，我这里不想写成一篇学术分析。但是请各位用常识推断一下，中华书局给她出书了本身就很说明问题吧。学术界最重要的是同行评议，大部分著作普通读者本身也看不懂（田的近著豆瓣上一些人谩骂式评论正说明这些人对文本细读方法的无知）。难道中华书局的编辑都是瞎子？
田晓菲本身非常中正平和的一篇文章（中华文史网）被李零写了一篇骂大街式的回应（李零答田晓菲）。这当然是李零一贯的风格。最让人忍无可忍的，是李零极其恶毒的一段话：“ 田晓菲，原来是北京大学的学生，我不认识。我只知道，她是哈佛大学宇文所安教授的太太，原来在康奈尔大学教过一段书，后来回到哈佛。 ”说句不好听的，李零敢在美国这么大放厥词，第二天女学生就罢课抗议了。你不认识人家，不读人家的学术作品（知之为知之，不知为不知。好像李零还写过评论《论语》的书来着？），还讽刺人家靠老公，这种言论在任何发达国家都是妥妥的挨批斗。李零的长处，可以去看他的《中国方术考》和之后的《方术续考》（当然李零也有大陆学者“散钱无串”长于考证不善统合的通病），但是这个人的人品真的不怎么高明。他这么一骂，田晓菲出名了。很多豆瓣网友替李零鸣不平，把田晓菲十三岁上北大的陈芝麻烂谷子扒出来（好像中国有句话叫“英雄不问出处”？而且人家被北大特招是荣誉好嘛。），感叹李零作为一个学者竟然要屈尊俯就，和一个在洋人学术圈“混饭吃”的"女文青"一般见识（各位注意措辞里面的民族主义和男性主义）。这种大天朝直男癌集体发作的癫痫病我是已经见怪不怪了，不多谈了。
美国汉学界的写作范式确实和国内不一样。国内也并非没有学者能够抱有“同情之理解”。比如北大的赵世瑜先生就提出过美国人写书有两个特点，一个是不喜欢大段征引典籍，一个是从常识入手，很多话在国内学界同行看来是“废话”。我因为学业关系，读了大量中国基督教史的英文著作。这个领域因为众所周知的原因，中文著述不太多。对于美国汉学家治学的严谨，我只有叹服。像沈爱悌、司马懿、梅欧金这些学者，古文不输中国人，外文又好（沈和梅都是精通意大利文和拉丁文能够直接去梵蒂冈查档案的），对文献资料的执着让我都要流泪了。梅欧金的《中华帝国晚期的地方基督教》一书用了大陆、台湾、意大利和梵蒂冈的十五个不同的档案馆的资料，征引书目索引长达四十多页。所谓的“从常识入手”，其实是一种严谨精密、剥茧抽丝的论证，“直入塔中，上寻相轮”，读者不知不觉中就被代入到情景里了，读来毫不费力。和国内某些学者故作摇曳的掉书袋作风实是有天壤之别。
回到田晓菲。就一句话：先去看看人家的书。中华书局的版本非常好（虽然有点贵）。别人云亦云，尤其不要带上性别和民族主义的成见。欧美汉学界的水平与限制，国内学界早有公论。“同行评议”中根本不构成问题的事儿，一群根本读不懂原著的人抱着民族主义和男性主义偏见在豆瓣和天涯上高潮(转个天涯的：818田晓菲，这篇脑残神文大概是国内大多数人了解田先生的途径)，还有比这个更无聊的事儿吗？
