完整的修正版请移步
基于海德格尔现象学对BIG的基本观点的简评如下图所注。
①在根本上，我们没有能力使环境适应于生活方式
BIG提到：“我们已经有能力使我们的环境适应我们想要的生活方式”——为使环境适应于需求，意味着人力持续地介入环境。 如果人力介入被中断，意味着人造环境崩溃。这种始终需要人力介入来维持的“环境”，从现象学的角度来看不是“一个物”。
如果有什么东西不能成其自身为一物，意味着它没有意义——“意义”在海德格尔的《存在与时间》中界定为类似这样的描述：某物成其自身为一物（注1）。 海德格尔继续指出：任何一物，必须具备自身独立的持存性才能成为一物。
需要人力不断介入来维持的“环境”，本质上不是环境，而是人自身。
海德格尔在《Das Ding》中提到过一个非常重要的术语：聚集-停留-倒出，即：gathering-staying-outpouring ——其中的停留，即staying便指某物成其自身为一物的持存性。这种staying，不依靠人力介入来维持，而是物自身维持自身。
当BIG赞成“我们已经有能力使我们的环境适应我们想要的生活方式”时，无异于在说：我们已经有能力使我们自身适应我们想要的生活方式。显然这是不可能的，因为我们的生活方式始终受制于我们的“身体”。一切依靠技术支撑的“环境”，都是我们自身“身体”的延伸版本。归根结底，这种延伸的“身体/环境”受制于自然。 而“自然”才是我们生活方式的真正环境，至少，“自然”是我们无法改变的环境之根。
顺便说，前述“这种staying，不依靠人力介入来维持，而是物自身维持自身”——人力介入即“有为”，“物自身维持自身”意味着“无为”。
②超然于政治的建筑，是不可能的
另外，BIG提出的“超然”于政治的建筑思路，也是不可行的。
如果大家还记得我介绍罗兰巴特提出的“及物地”这个术语，就应该理解到“及物地”乃是基于“本己的实践”，即某人在自己亲自与世界打交道的过程中基于自己的“位置”而发生的观念。
而“位置”就是point——任何point，天生都是政治性的。如果依然不理解point为何是政治性的，只需要认识到：point的另一层涵义是“立场、观点”。
超然于政治的建筑视野，并不新鲜，现代主义也持有这一观点，所以成了乌托邦（注2）。如果认识到建筑既无法以人造“环境”为条件来演化（注3），又无法脱离政治立场，建筑回归乡土属性就成为必然的。
③关于“追随者”
前述 “超然于政治的建筑视野，并不新鲜，现代主义也持有这一观点”——当BIG超然于政治的时候，其作品也就成了另一种意义上的“追随者”。
在文首截图中的开头，BIG提到了“一个持有异议的追随者”，这类追随者便是各种“颠覆者”——这些颠覆者立足于“被他所颠覆的东西”，因此这类颠覆者和他们所颠覆的东西不可分离，这类颠覆者和他所颠覆的东西乃是一体。譬如：现代主义者颠覆了折衷主义形式，故而在形式这个本质层面，现代主义和折衷主义的视角颠倒着，但视野则是一体的。
BIG“把赞同作为一个根本性的原则”，看起来似乎支持着传统和地方性，但因为超然于政治，于是在某种意义上追随着现代主义，并使得其所言的“Yes is more”成为立场不明确甚至于无立场的言辞——这种现象在修辞学中叫做“迎合”（注4）。由于其自身政治立场的模糊，使得其作品难以成为“及物地”，基于海德格尔现象学的视角会看到这乃触及根本的缺陷。
传统和地方性，一定是政治性的。从“及物地”这个根本的位置来看，“追随者”所追随的并非任何他人的观点，而是自己的切身经验生发出来的自身立场。 “及物地”意义上的这种“追随”，乃是因为他人的观念与自己切身经验产生了共鸣。
换句话说，一个货真价实的追随者，并不追随他人，而是追随自己。当建筑师回到这种货真价实的“追随者”的位置，就不再有什么“主义”，只有实践出真知，即实事求是。
如果导致自己成追随者的共鸣不出自自己的切身经验，而是出于“文字、口号”，意味着不能“及物地”，即没有自己的位置和立场，成为他人的附庸——这时候，就能认识到禅宗说的“不立文字”的意思是：不可站立在文字之上。即：要站立在切身经验之上，这也就是西哲所言的“我们的一切知识都从经验开始（康德）”。
而经验出自实践，实践则必须是“及物地”。
注1：需指出，这个描述是一个简化的陈述，海德格尔的表述要精确得多，但如果在这里给出这个精确的表述，所需要的解释就会长篇大论，从理解的实效性来说，这一简化的表述已足够。
注2：罗兰巴特把这种超越于政治的东西称作“神话”。
注3：BIG提出用“进化”替代“革命”，这一观点在其上下文中显示出“以人自身为前提条件”来塑造环境的嫌疑——在这种认识中人替代自然成为环境的根基，从而导致“环境”多多少少封闭在人自身之内，成为不完整的东西。BIG的这一观点，与柯布说的“住宅是居住的机器”中所隐藏的唯技术论是同一的——在如此之视野中，可以看到BIG的“进化”也延续着柯布的“革命”。
注4：事实上，BIG所言的“我们想要的生活方式”是大可怀疑的。在这里的“我们”究竟是谁？当“迎合”发生时，无论是“我们”投资方和建筑师，还是“我们”社区和建筑师，这些“我们”乃是基于interest（即兴趣或者利益），从而与海德格尔所称的“建筑就是居住，居住是人的存在方式”有着本质的区别。在海德格尔那里，这个“我们”必须是基于“真理或者艺术”的历史性命运共同体，而不是基于“兴趣或利益”的价值观共同体。
