emmm之前在微博说过了，这里还是再说一下吧。之前给 @Congyu 点过赞（今天发现怎么没了？又点了下），今天也给 @孙天任 点了赞，然后就被一些朋友问了……
并不是说我完全赞同哪一方的观点，相反，我认为既没有站队的必要，世上也不应该只有一种声音。
当你看到了你不喜欢看的声音，也不代表对方是被人收买的。
先贴一下微博发的观点吧：
简单来说，我对这件事的看法是：
1、学术质疑应当是合理的，不在于发声平台；
2、科研圈的粉圈化是不应该的，绝对不能惯着。
当然，我发的这个也没溅起什么水花，但这也不重要，在能发声的时候发出自己的声音，对我来说就足够。
回过头来说说@孙天任 的回答里我不同意的地方：
1、发表在高水平期刊上的文章就默认可靠
一篇发表的文章，只能说是经过了1-3位reviewer和负责这篇文章的主编的考验，在这之前科学共同体是不知道这个事的，也没有理由默认这样的文章是经过科学共同体背书的。恰恰相反，一篇文章发表出来之后，才开始正式接受整个科学共同体，尤其是同行的评价和质疑，而只有经过时间和质疑考验的成果，才能说是由科学共同体背书的“主流观点”。（当然，我并不是说主流观点一定是对的，这是两回事）
事实上，科研圈的人应该知道，越是顶刊，越是喜欢发有争议性和话题性的文章，而且从某种角度来说不可靠的概率并不低。这里没有指责某个个人的意思，NS的文章在发表之后一段时间被发现是大乌龙的太常见了，这些正是来自科学共同体对真理的追求和不懈的质疑。
2、通过新媒体发表学术质疑不妥当
其实原po的回答里也说了“像是《琥珀中的“史上最小恐龙”，也许是史上最大乌龙》这样的标题，放在评论文章（comment）或者学术报告上毫无不妥，甚至可以想象台下的老师学生们嘻嘻哈哈，充满了快乐的空气。”学术圈里应该知道，这种直接从标题摘要就开怼的comments或者学术文章并不少见，那么本来毫无问题的标题，为什么到了普通的社交媒体就有“不妥当”了呢？
因为粉圈文化里是不思考只站队的：你不夸那就是黑就是打压，你说了我不喜欢的话就是被收买了就是洗地。
可是，没有问题的就是没有问题，凭什么去照顾粉圈呢？无理取闹绝不能惯着。
再说说同意的地方：
科研文章里犯错是很正常的，对文章内容的质疑不应上升到人身攻击和挖坟揭黑历史的地步，可以适度质疑，但没有确凿的证据不应该轻易指责对研究成果的误读背后一定指向有主观道德问题。
（尽管我并不认为邢老师对这次质疑的处理态度是妥当的。）
最后一句话：如果你不希望学术圈粉圈化，那么自己也不要一不留神走上不思考只站队的邪路。
当然，这也只是我的观点，你可以不同意。（这是-1句话，要严谨，嗯）
