各位需要理解一句话，无论在张杰唱了什么歌，除了一部分是好好听了他唱的，并思考过他唱的怎么样之外，环绕在周围的“大家都黑得其乐洋洋的时候”的那些人只是在某一期跟你产生了“相同观点”而不是“思路一样”，也就是说，他们的核心方法论是“以张杰唱什么都唱不好作为预设条件”由此展开一场命题作文大赛，谁写得越有“讽刺的力度”，哗众取宠的功能也就越强。
这类人是不适合交谈的，我一向不喜欢和有预设立场的人谈论问题（除了有充分的资料表明和某个人或者某个群体的交流成功率真的不高）。
在把第五季歌手追完之后，我总结下来就是自己有几个要求：听歌量还要再提高、一定要去接触视唱练耳、要把基本的乐理常识融会贯通、多去看看有关声乐的论文。
因为我在写听后感的时候经常写到一半会发现自己的知识存量不够了，不知道再分析点什么好了。
我为什么不把我的答案称为乐评？
大家要知道写乐评最起码的是要对某一角度的知识掌握得有自己深刻的见解。
像邓柯老师喜欢从旋律入手进行歌曲解剖、丁沟喜欢从Genre入手结合音乐史进行分析、DLL会从各种型号的刀具把歌曲细分（流派、声乐技术、旋律、历史），且最重要的是他的语言能力很强，能直接的描绘出歌曲的画面，即具象化的手段异常丰富。另外还有像奇异果弟弟这些人写的乐评我也有看，他们的乐评都有几个特点。
1.音乐知识成体系
2.对音乐史有一定的了解（懂得追根朔源）
3.评判歌曲好坏尽量排出偏好性因素
这是一个合格的乐评表现。
我经常看到一些人在自己的回答里动不动就“天籁之音”、“这辈子听过的最好的”、“高级，极品，这些人如果出现在我的评论区我是不太想跟他们交流的，因为思维完全不在一个平台。
当你在正经分析曲子的好坏时，他们极其喜欢用“优越感”来定义你写的东西，我觉得这是人的一个普遍通病：当没有任何硬刚的知识水平进行讨论的时候，诉诸道德从对方的“态度”、“语言”下手进行批判，希望能直接给对方降维让其整个儿都低他们一层，其实仔细想想他们自己不也是在营造“我道德水准很高的优越感”来打败对方么？在他们的思维里，仍然有“高下之分”，只不过他们倾向于“道德高下”。
因为道德这种东西每个人的主观都能自圆其说，这就是为什么经常说“傻子喜欢把你拉到他们的水准来打败你”，就是这个道理。
另一些人喜欢什么都要“反对”，唱得不好他们骂，唱得有进步他们也骂，这些人唯一一个能转变态度的可能性仅仅会发生在“惊为天人”的演出上把他们吓傻。
但发生的可能性毕竟微乎其微，成长总是需要时间。
最容易能转变一些人刻板印象的做法是尝试不同风格，因为总会一款乐种跟一个歌手特别吻合。
但是一直不看好某个人也未必是真的“为了反对而反对”，因为一些歌手的问题太根深蒂固，可能改都改不了，每期都没什么长进。（但一般对有扎实基础的歌手一旦有成长都会不留余力地夸的）
这说的是张杰。
我经常说别把私德和音乐水平对等，这会影响判断，要分析艺术人格的时候才会用到这些私人经历。
粉丝的行为再恶心那也是粉丝，屏蔽他们就可以了。
上面这些话就是我对评判歌曲的态度的一些观点。
回归正题，张杰的这一期进步很大，除去选歌烂大街，那山歌一般的high note很辣耳朵之外，整体的音乐性是瑕不掩瑜的。
军鼓beat的intro营造了行进气势，符合we will rock you的主基调色彩，第二段用私人态度夹进了行进军的铠甲中，彰显个人气势，这种做法很讨巧，效果也很不错。
让我最欣赏的是融合后的loop上下叠合，就像往无味的饼干之间注入取悦味蕾的夹心，让耳朵产生满足感。
我讨厌一篇文章里全是“音高XX、换声点过渡blabla，声频（尤其是这个东西）”，这纯属是生理快感的分析而不是音乐分析，即使这些理知识被科班人士证实了。
而且“科班人士”是个很趣味的东西，就像某些人认为一个财经大学财务管理的学生他的财务水平一定好，声乐专业的人他们的水平一定是好的么？专业人士的话语权不代表他们的观点是有价值的，摆上台面争论后的东西才会有价值。
音乐本质上是个审美产品，音乐专业的学生不过是掌握了自己亲身实践的更多资源（可以自己科学地唱，能找到更多的资料），但大数据时代，现在音乐资源缺么？不要以为一个听了十几万乃至几十万首歌的人会真的不如一个科班出身的耳朵，他们的见解说不定都能当这些人的老师。（尤其是对审美的启发）。
能有更多的角度让人感到眼前一亮，保持多元化的追求才会让自己的眼界开阔起来。
当一首新的作品的一些小亮点已经足够让你忽视不了了，那就别故意把耳朵堵上当聋子。
另外声明：某些张杰粉丝不要认为我写了这个答案就说明我和你们是同属于一个立场的，该黑他的照黑不误谢谢。
