嗯……“节约悖论”这个问题，我印象很深，因为大学时候学《经济学基础》这门课的时候，老师就是用这个有点小颠覆意味的故事作为开头，来提升我们兴趣，让我们对“经济学思维”有一个基本了解的，我今天也尝试来讲讲我的理解吧~
“节约悖论”这件事，关于这个问题，早于1714年，有个人，有一个名叫曼德维尔的荷兰医生写了一本书《蜜蜂的寓言》，讲述了这个看起来有点“大逆不道”的道理——
这本书的故事很简单，讲述了一个蜜蜂王国的兴衰史。
最初，这群蜜蜂追求豪华的生活，大肆挥霍浪费，结果整个王国百业昌盛，兴旺发达。后来他们意识到太浪费了不好，就放弃了奢侈的生活，崇尚节俭，结果整个社会凋敝，最终被对手打败而逃散。
这本书的副标题是“私人的罪过，公众的利益”，意思是浪费是“私人的罪过”，但可以刺激经济，成为“公众的利益”。这种思想在当时的确超前了点，现代经济学鼻祖亚当斯密的《国富论》要1776年才出版，而这部作品在当时被法庭判为“有碍公众视听的败类作品”，就是与当时的主流道德观念相悖嘛~但是200多年后，有一个人从这个故事中得到启发，建立了以总需求分析为中心的现代宏观经济学。
这个人，叫做凯恩斯。
凯恩斯针对20世纪30年代世界性的经济大危机，提出了有效需求不足的理论，认为经济危机、失业率高的主要原因不是总供给能力，而是总需求严重不足，导致产品过剩，经济衰退。而经济学常识告诉我们，总需求包括投资、消费、政府开支以及净出口（= 出口—进口）等。消费是总需求的一个重要组成部分，增加消费可以刺激经济。这个结论与《蜜蜂的寓言》一样。消费的增加是储蓄的减少，传统的观念认为节俭是美德，但这种个人的美德引起的储蓄增加、消费减少却使得经济衰退。增加消费有悖节俭的美德，但却有利于整体经济繁荣。这就是“节约的悖论”。
凯恩斯在其《通论》阐述“节俭悖论”的思想——
凯恩斯曾经形象的说：“你每储存5先令。就让一个人失业一天。”换成我们现代社会的说法，如果题主你今天宅在屋子里玩了一天免费游戏，没出去和你女朋友花花电影票钱吃点小资饭店，又没做其他消费，那你一定要为社会上某个人今天那没有工作而负责！
…………开玩笑的~上面凯恩斯的话看不懂吧？我也看不太懂，还是来看看更加接地气的吧~
“节俭的悖论”，这个是“凯恩斯的信徒”萨缪尔森大神在他最受欢迎的经济学教材《经济学》中命名的，而萨神作为一代大神和教科书大拿，他的解释更加通俗易懂——
也就是说，对单独个人有益的事不一定因而就对全体有益；在某些情况下，个人的精明可以是社会的愚笨。合成谬误指的是这样一种错误的认识——“在局部上真实必然在全部上真实”。
在一个古老的社会中，我们总是处在充分就业状态；因此，我们把国民产品用于当前消费越多，可用于资本形成的产品就越少。如果产出可以假定总是处在其潜在水平，那么传统的节俭理论就是绝对正确的，即从个人和从社会角度来说都是正确的。
这就是节俭的悖论最通俗的形式。
当然，这只是一种“经济学假说”，这么多年了，新古典经济学派和奥地利学派也一直没放弃批判凯恩斯的理论，作为“储蓄——消费”关系的代表，对“节俭的悖论”又提出了很多疑义，下面的引自维基——
非凯恩斯主义经济学者在三个层面批评此理论。
奥地利经济学派的批评
哈耶克老爷子在其1929年的文章《The 'Paradox' of Savings》（《储蓄“悖论”》）中攻击节俭悖论。
奥地利经济学者同意如果社会成员增加储蓄，公司的总收益会减少，但他们反对较少的收益引致较低的经济增长的说法。他们相信，经济体系的生产力是由“消费－投资比”所决定，而对货币的需求只反映人们偏好货币功用（厌恶风险）的程度，相对于对物品的功用。他们认为货币需求增加不一定引致社会成员的消费－投资比。
换句话说，假设货币需求增加至使经济体系的支出水平下降一半的一点。如果剩下来的开支仍可分柝成原本的消费－投资比，所有价格会下降一半，而生产力却会维持不变。
争论还在继续，我给的建议是——题主放心的消费吧，毕竟我们是一个消费主义掌控的时代，时代用脚投票来支持“节俭的悖论”了。
