法院判决合理合法，小姑子应退还夏女士80万元，剩余80万元由夏女士及王先生的父母、两个婚生小孩按同等比例继承，小姑子无权继承。以下是具体分析：
160万存款属于夫妻共同财产，王先生无权单独处置全部金额根据《民法典》第1062条，婚姻关系存续期间所得的工资、投资收益等财产为夫妻共同所有，双方享有平等处理权。本案中，160万存款是王先生与夏女士婚姻期间的共同收入，即使存于王先生名下，仍属于夫妻共同财产。若需析产，在无特别约定的情况下，双方应各分得80万元。王先生通过遗嘱处置全部存款的行为，超出其个人财产范围，侵犯了夏女士对共同财产的平等处置权。
王先生所立遗嘱因形式要件缺失而无效根据《民法典》第1134条，自书遗嘱需由遗嘱人亲笔书写、签名并注明年、月、日。王先生的遗嘱虽由其亲笔书写并签名，但未注明落款日期，不符合法定形式要件，因此不发生法律效力。小姑子以无效遗嘱主张继承全部存款，缺乏法律依据。
遗产应按法定继承处理，小姑子无继承权由于遗嘱无效，160万存款的继承应适用法定继承规则。根据《民法典》第1127条，法定继承的第一顺序继承人为配偶、子女、父母。本案中，夏女士作为配偶、王先生的父母作为父母、两个婚生子女作为子女，共四人属于第一顺序继承人，应平均分配王先生的个人财产部分（即80万元，每人20万元）。小姑子作为王先生的妹妹，不属于第一顺序继承人，无权参与遗产分配。
法院判决符合法律逻辑与公平原则法院判决小姑子退还夏女士80万元，既维护了夏女士对夫妻共同财产的合法权益，也否定了无效遗嘱的效力。剩余80万元由四位第一顺序继承人平均分配，体现了法定继承的公平性。小姑子转走存款并拒绝退还的行为，不仅违反法律规定，也违背了公序良俗，法院判决对其行为予以纠正，具有正当性。
总结：本案中，法院通过严格适用《民法典》关于夫妻共同财产、遗嘱形式要件及法定继承的规定，既保护了夏女士的财产权益，也明确了遗产分配的法定顺序。小姑子以无效遗嘱主张权利，最终未能得到法律支持，体现了法律对形式合法性与实质公平的双重保障。
