各位大佬都很关注这个案件，那我也来做点工，先详细地复盘下这次庭审，最后再谈谈我的看法。
1.前事：
1996年8月27日，因邻里纠纷，张扣扣母亲汪秀萍被王正军伤害致死。
1996年12月5日，王正军被判处有期徒刑七年，共赔偿张家9639.3元。
2018年3月30日，张扣扣父亲张福如提交王正军案刑事申诉状，也提出司法赔偿申请，均被驳回。
2.本案：
2018年春节前夕，张扣扣发现王正军在家过年，便准备好作案工具伺机报复王家四男。
2018年2月15日，张扣扣当众先后杀死王正军、王校军、王自新（一人不在），随后张扣扣逃离现场。
2018年2与17日，张扣扣到公安机关投案。
3.后果：
故意杀人罪：故意剥夺他人生命，造成三人死亡；
故意毁坏财物罪：火烧他人车辆，造成32142元损失。
本次庭审张扣扣有两名辩护律师，分别是第一辩护人殷清利和第二辩护人邓学平。可以说，两位律师的辩护策略是截然不同的。我来梳理一下全程，让大家直观地感受一下。
受害者家属方：申请撤回刑事附带民事诉讼的民事部分
辩方殷清利律师：
①管辖权异议 ×
②申请精神鉴定 ×
③申请审判长回避 ×
④申请本次庭审全程公开直播 √
⑤申请调取旧案材料、申请证人郭某出庭 √
⑥申请调取未随案移送的公安12次提讯笔录、申请专门知识人郭某某出庭 ×
⑦申请排除提取凶器、打捞凶器和辨认现场的部分书证 ×
律师:对审判组成无异议不申请回避，但依旧认为本院无管辖权。
公诉人宣读起诉书及讯问张扣扣：
①公诉罪名：故意杀人罪（3人死亡）、故意毁坏财物罪（32142元）
②认定事实：
③张扣扣：没有对王正军补刀，对其他公诉指控的犯罪事实没有异议
主要争议内容：
（1）是不是被迫自首？
（2）杀人动机到底是什么？
（3）该不该精神病鉴定？
（1）第一辩护人殷清利辩护意见：
一辩对张扣扣发问主要确认内容：
（2）第二辩护人邓学平辩护意见：
必须说明，这是一篇不怎么提法律适用而走纯价值流的抒情性散文，只不过有辩护词的头尾。在我国的审判体制下，这类文章显得迥乎不同，更像是其他法系的风格。
说得过分点，这篇辩护词美则美矣，其实没有佐证任何适法性的从轻、减轻事由，对于个案本身的走向没多少实际作用，而且明眼人都能看出有精雕细琢的炫技成分，引用了大量法谚、诗句和典故。
简单地说，如果这是一场辩论赛，辩方给出的价值已经是凌驾性的，足以赢得一筹。但法庭更看重的是证据和事实，文中没有提出有效的法定或酌定轻罪事由，显然对个案结果来说是一篇不怎么有用的辩护词。但是，我们不能不否认其写作之用心，用词之精美，及其提供的视野的宏大。可以说，意义已经超出了个案，提供给全社会深入的思考。
当然，考虑到本案光是在杀害人数上就很难转圜死立执结果，辩护人的辩护空间实际很小。这样一篇剑走偏锋的辩护词，往往能够更大地带起社会共鸣，为二审打好舆论基础。再考虑到一辩殷律师在庭前会议阶段就已经主打了法律适用，两相配合之下，邓律师负责价值的升华，说起来反而是聪明的选择。
二辩对张扣扣发问主要确认内容:
（3）关于是否适用死立执的讨论
辩护：张扣扣当庭可以缴纳四万元赔偿款
被害人家属：已经撤回了刑附民的民事部分，不接受任何调解，不接受任何赔偿，强烈要求死立执
动机认定：多因之果（不能理智对待仇恨+生活不如意）
认定事实：当众、佳节、手段残忍、情节恶劣、危害性极大
法定酌定事由认定：认定自首情节，但不足以从轻处罚
结果：两罪并罚判处死立执，剥夺政治权利终身
综上：
说句很不“法律”的话，本案的结果其实早就注定了，这就是为什么能够当庭宣判，你说法院猴急也对，但其实想想择日也是一样的。
本案其实没有什么辩护空间可言，刨除开申请回避、申请管辖权异议和申请排除非法证据等惯用的辩护技术，辩护中主要涉及的适法事由还是集中在是否是自首（可能会减轻）、该不该精神病鉴定（也许会免责）、是不是血亲复仇（符合道德价值）和试图赔偿（争取刑事谅解）上。
所以，这次庭审与其说是一次辩护，还不如说是一场教化，邓律师的辩护词已经点出了本案的思考价值，我也就不多赘述了。
纵观全案，我们不难发现一些问题得到了澄清。
1.不存在媒体所谓的“顶包”现象
张扣扣本人在被两位律师发问时都给予了确认，当初杀死张母的系彼时17岁的老三王正军。
2.1996案的判罚并无显著不当，但确实是悲剧的多因之一
用未成年人王正军来李代桃僵的推测虚假，已经被张扣扣本人否认了，那么我们讨论旧案是否不当，主要还得看量刑和赔偿问题。
当然，简单的一个判罚下来，没有跟上后续措施，导致了张扣扣人生的多舛，而且他的心理感受也一直没有被关心和纠正，终于让受害人变成了加害者。
不够完备的司法没有做到止争，而是浅尝辄止，这也是悲剧的产生原因之一。
这里，我想说自己的一大困惑点——生效裁判文书的既判力，为什么在网民眼里，其证明力的高低是飘忽不定的？
答案可能很简单，在新闻报道的前期，我们往往就有了锚定效应，坐实了人物的好坏之分。强奸案的受害人是值得同情的，被反杀的人是活该的。
我请至今还在评论区说本案王家李代桃僵、在乡村权势滔天、张母被分尸、根本没什么赔偿、王家有关系不坐牢的朋友，原原本本拿出你的信息源头来，不要再空口白牙带节奏。
要么是媒体早期被打脸报道，要么是小道消息，甚至根本拿不出源头，请问为什么你的闲言碎语比生效法律文书还可信？你觉得乡土基层有问题，本案就一定是黑心的？
按照大家屁股决定脑袋的立场，我想说——如果我告诉你本案的邓学平是给汤兰兰父母申诉的律师，给王宝强辩护的张律还给李天一轮奸案站过台，他们是不是也要被天然diss？
这种矛盾的所在，其实就是我在本次事件中最想说的话。
我们可以如邓律的辩护词一样拔高价值，去思考，去发现，当然有法不能及处，比如判罚后的安置不够、社会的疏导缺失、与民间法的对话不够。但是，绝不是被个人锚定印象和媒体二手报道带着走，肆意攻讦司法本身，甚至像部分人一样把无奈可悲的张扣扣塑造成正气凛然的大英雄。
（当无有力反证时）司法公信力＞个人主张力这个标准，正是排除这种双重标准的法则。当然，司法也存在例外，那你也得承认他的大概率得证，其权威性远远大于个人和媒体。
当没有足够证据时，屁股不因为道德倾向而放在小端，来猜测诋毁大端，这是个很简单的道理。
最后再简单谈谈血亲复仇这件事，我的观点是能道德上理解但无法支持。
第一，血亲复仇的基础是历史上的氏族宗法，呈现公权力处罚但减轻的形势。时代已经更迭，宗法氏族消亡，社会契约让渡了刑罚权，同时刑法的作用也从朴素报复性蜕变。可见血亲复仇从轻已经没有制度基础和操作合理性，但仍旧有道德上的共鸣度，这点无法反驳。不过司法还存在问题，不代表可以回引血亲复仇。
第二，所谓的以牙还牙以眼还眼，是《汉谟拉比法典》中绝对对等化的同害刑，但在现在，你也永远无法做到真正的同害报复。至少我认为张扣扣案是血亲复仇，但绝对不是同态复仇。
第三，血亲复仇要命之处在于无序性，如果你合理，那对应地别人也合理，永远无法停止一报还一报的轮回。
