我要说的重点不是吸毒，而是“官媒播出”这个事儿。这就等于游街。所以问题是：你觉得抓犯人游街是对的吗？
先说不重点立场：答主作为一个烟酒不沾的人，支持公众场合禁烟，自然更不可能对吸毒有任何好感。
但现在全世界的立法趋势都是严打贩毒制毒，吸食个体趋向免罪化，我不觉得把个宁财神的名誉毁了能对禁毒有多少帮助。事实上，对个体吸食禁毒要是有效，就不可能吸毒个体免罪化。正是因为无论哪国针对个体禁毒的成本都太高以至于效力低下，加上针对个体的吸毒治罪又难免陷入侵犯人权的尴尬，才会转而重点打击毒品业的渠道及生产源头。比如荷兰和美国某些州，吸食大麻不违法，但售卖大麻就违法。why？增加吸毒的成本，增加售毒的成本而已（经评论@
指正，在荷兰是有政府许可的机构可以出售一定剂量的大麻的，3Q）。
所以央视，或者说这个公开播报的意志，目的肯定不在于此。
官方版
民间版
你看为什么这种东西到了21世纪的今天依旧上行下效不止？因为中国老百姓就好这一口。谁也不考虑你接下来几十年还要不要做人。
你可能会说：呵呵你个公知狗，国外林赛罗韩吸毒，酒井法子吸毒，怎么外国能报，中国就不能报？
因为国外的媒体不是国家机器的喉舌。你出于销售量拼底线，总比不上出于统治意志造势作恶更甚。央视作为官府的一部分，离媒体的自由市场十万八千里，用政府的意志去给人盖个“嫖娼犯”“吸毒犯”的帽子，倒是继承了古代黥面发配的优良传统。
为什么要特别要警惕喉舌作恶？
1，私媒没有能力或者很难有能力跟犯人做利益交换，“好好表现从宽处理”，要博销量的媒体没那能耐；
2，官府在这一系列报道中的渎职失职嫌疑巨大，且非央视一家，黄海波案中，男女双方的身高照，这可是警署卷宗资料，又不存在给媒体发通缉通告，也不属于恶性案件，是怎么流出来的？你猜猜？无论如何，这个属于公安机关的渎职肯定是跑不了的；
3，薛蛮子案中，在抓捕还未审判之前，央视即急不可耐地播出了此报道。这完全不符合先审判再定罪的法律流程，这不但侵犯个人隐私，而且完全漠视媒体伦理（同理，宁财神案还没审就嚷嚷他持有毒品贩卖毒品属于犯罪分子的人可以shut up了）；
4，央视在选择性报道和利益交换方面早就恶名昭彰，315即是活生生的例子。
综上所述，可见官媒乃至官府得不到监管之恶。
央视在互联网时代初尝甜头以至热衷于此道，从薛蛮子开始。败人私德，诛其一身。因为一个人要想活在世上不出一点道德问题，几乎是不可能的。第一个薛蛮子可算是标准样本，搞臭起来不费吹灰之力。
当然，宁财神案有一个小小的进步，那就是本案报道没有直接用其详细名字，嫌疑人面部也打了马赛克。虽然说其实没有保护作用，但是至少说明一个问题：从薛蛮子案到宁财神案，现在的央视也知道以自己的身份，赤裸裸侵犯个人隐私是不对的了。
所以说，如果这算一个小小的进步，那也是多少要算这些死公知鼓吹普及出来的结果。虽然他们传播的观点里有不少值得吐槽的，但总有一些地方能启发思考。言论的自由市场意义即在于此：未必一开始大家对一个事件都能有极其精确的认知，但随着大浪淘沙，去伪存真，最有价值的部分总会浮出水面为人们接受。总比反复强调下面这种观点的五毛们要更能推动社会进步吧。
好了好了，我知道，你又要说我阴毛论。
如果这都算阴毛论，那对付私德实在挑不出什么大问题的王、浦的手段是不是该算阴道论了？从罪名上看，至少这两个人还算是“犯罪分子”哦，难道不比宁财神什么的更有教育意义？
呵呵，事实上只是如果拉这两个没什么私德障眼法好使的人出来，群众就会看到事情不那么对劲了。
所以你看，搞什么做话题，搞多大，人家清楚得很。
第一名的刘玄德不知道是不是个职业五毛，但这帖的确一股标准的五毛味（我就不吐槽TA到处以玄德代第一人称的矫情了）。
人权自由控=吸毒
人权自由控=独运轮
嗯哼。知乎现在连这种答案都能拿第一了。山。
—————————更新评论区代表性内容———————————————————
欢迎理性辩论，五毛、喷子自重。
1、如果说“官媒播出”等于警察抓了游街，那么自媒体传播就等于私人抓了游街。如此难道我们也不能在自媒体传播官员贪腐、名人丑闻了么？
2、“因为国外的媒体不是国家机器的喉舌。你出于销售量拼底线，总比不上出于统治意志造势作恶更甚。”即是说国外媒体报道名人吸毒仍然是恶，只不过没有“作恶更甚”。那么难道媒体就不能报道名人丑闻了么？
更简单的一问：难道名人抢劫强奸杀人，央视都不能报道了吗？
答：
1，政府和组织无权对个体隐私进行侵犯，这属于违法。这就像你的好朋友把你的丑事到处宣扬只属于傻逼，但你的单位把你的丑事CC邮件全公司属于违法一样。自媒体不符合以上行为主体的特征，但如果哪个自媒体刊登了你的照片姓名，你一样可以告他。
此外，官员应属于被社会监管的对象，他的职责相关应该透明化，不在个体讨论之列（也就是说，如果他的老婆孩子没有利用职权寻租，则其家庭信息应属于不可侵犯的个人隐私；如果他的家庭都卷入了犯罪，则已经脱离了这一范畴应归属于其犯罪事实的一部分）。
2，国外媒体暴露个人丑闻，多有诉讼案例。我的看法，此类案例，作恶的比例不少，但因为法律健全，危害并没有达到“诛其一身”的地步。而政府机构给人定性，几乎是终身性的盖棺定论，这就是一种精神恐怖主义。
3，强奸、杀人，属于重大犯罪案件。但吸毒只是违法，不是犯罪。薛、黄、宁案件，三人都没有对他人造成重大伤害的事实，也没有经济犯罪的成分。说白了，连偷窃的严重性都不如（偷窃好歹还算个罪），有何能耐要让央视御驾伺候？
足下请不要转移话题。
强奸、杀人，虽属于重大犯罪案件，却也是不可游街的。按照足下的说法“官媒报道等于游街”，则官媒亦是不可报道的。
故而请问足下，官媒到底可不可以报道名人强奸、杀人呢？
答：
在大部分国外没有官媒的情况下，这是个无效命题。但在中国，这是个复杂的好问题。无论倾向如何，我要赞一个。
我的看法是：近期不可避免，但司法应尽量推进杜绝此类侵权情况出现。因为即使在不具备完善个人隐私保护环境的当下，也有聂树斌案之类在前，任何盖棺定论都可能给嫌疑人的家庭甚至是无辜者造成巨大的伤害。最终的理想结果，应该是政府退出媒体管制。因此在现在这个环境下，只能讨论官媒做什么该不该，什么更不该。但事实上，官媒本身就是一种不应该。
但我要指出，罔顾王、蒲案件定性与薛、宁案件定性的差异去扯官媒有没有权利报道别的案件，是对官媒选择性报道的本质做忽略，才是真正的转移话题。无论你是有意还是无意。
越是名人吸毒，越可能起到以敬效尤的作用
答：
名人也是人，除非他的所作所为严重威胁影响到他人，否则动用国家机器公布其私人资料，就是赤裸裸的侵犯人权。
再说一次，吸毒是违法，但不是犯罪。连盗窃罪都比他严重。我认为不管从哪个文明社会的准则看，都不存在公民违法无犯罪的情况下，政府即可合法拥有公布其肖像、姓名、职业等私人资料的权利。中国人之所以普遍可以接受搞臭一个人可以以儆效尤的前提，是自己不是那个人。
