上节课说了几个著名的怀疑论，
那么今天就来教你如何反驳那些声称我们都是缸中之脑、或者声称我们对这个世界一无所知的怀疑论者。
反驳激进怀疑论①（最简单直接的一种反驳）：Incoherence Charge 不连贯反驳
激进的怀疑论支持者，归根结底都在声称：“我（们）对这个世界一无所知”。但是当怀疑论者说出这句话时，他就自相矛盾了。用哲学术语来说，他们的理论是不连贯的（incoherent），不自洽的。
因为当他声称：【我一无所知】（I know nothing），并要求其他人相信【我一无所知】，我们事实上知道一个事实，那就是【我一无所知】（It seems I know something, namely that ‘I know nothing’）。
若怀疑论者声称这个世界都是幻觉而已，怀疑论者的这句话不也是幻觉的一部分吗？他又凭什么确定自己的话语就是唯一明晰的准则呢？
怀疑论逻辑不自洽，同意怀疑论恰恰证明我们对于世界有所认知。所以若有人发表怀疑世界、怀疑一切的言论，就可以用这个轻松反驳他们：“你说我们对世界一无所知，可是其实我们明明知道【我们对世界一无所知】啊，我们也知道这句话中的单词的意义，我们也知道一些基本的逻辑啊。。。”
所以激进的怀疑论是不可取的，我们必然知道一些基本逻辑，必然知道语句的意义。
反驳缸中之脑怀疑论②：普特南的外部语义主义（Semantic Externalism / SE）
普特南认为“缸中之脑”是不连贯的（incoherent），因为根据SE，缸中的语言对现实世界的指称是不可能的。
……
若普特南是对的，可能温和的怀疑论也不成立。
（查看完整内容可以去知识星球：哲学术的养成，在这里就不多赘述了，知乎上关于普特南的论证也有不少回答。）
反驳怀疑论in general 3：最佳推理 Inference to the Best Explanation / IBE
但是，虽然现在我们基本可以确立怀疑论是靠不住的，仍有一个大问题存留在我们心中：我们凭什么那么确定【我们不是缸中之脑】呢？这种确定感的依据在哪里？
这里就要引入“最佳推理 / IBE”的概念。
首先要明确的是，我们的个人经历并不能改变事实本身的真相。
关于这个世界的真相，有可能是：
推论1 这个世界是真实的
推论2 这个世界是由（笛卡尔的）恶魔操控的
推论3 我们都是缸中之脑……
若对于真相能得到不止一个可能的合理推论，这种情况下，我们倾向于一个最佳的理论解释。
一个最佳的理论解释应该有这样一些优点：
-（相比其他理论）解释能力更强（解释得更多、更深）
- 更融贯（内部自洽，也与其他理论相容）
- 更简单（奥卡姆剃刀原则）
哲学家Vogel（1990）
认为现实世界假设（Real World Hypothesis 这个世界是真实存在的）
和
缸脑怀疑假设（Computer Skeptical Hypothesis 我们都是缸中之脑，现实世界不存在）之间，
现实世界假设是关于这个世界的真相的最佳解释，因为现实世界假设有更多优点。
比如，现实世界的风刮起叶子就是因为风刮起了叶子。
而缸脑假设则需要预设邪恶的科学家、缸、脑。
缸脑假设的风刮起叶子是因为科学家设定了电脑程序，程序给你输入信号所以你觉得风刮起了叶子。
Vogel认为从解释能力、连贯度、简单性上来说，现实世界假设胜出，它能更好地解释世界，更接近真相。当然也有人反驳Vogel，这里就不多赘述。
总结：怀疑论是不自洽的。 最佳理论解释是可以用来证明“现实世界存在”的一种方法，但也不容易做到，因为什么是真相、什么是好的理论/解释，本身就存在很多争议。 怀疑论的阐释到这里就结束了，下节课讲一讲知识的定义（knowledge as justified true belief）和著名的葛提尔问题。
下课～
我是无邪，LSE哲学系，专注提升思维认知格局，关注我希望帮到你。
知识星球：哲学术的养成 ID 5077380，西方哲学大格局助你看懂底层逻辑，锻造正确的元认知，培养系统性高级思维，提前布局未来
公众号：哲无邪
查看精华文章，来公众号和知识星球，发现更多有用的人生干货
