其实我是被 @林先生 的这个回答引过来的，林先生对义和团的回答前半部分基本都是空谈，只有后半部分列举论据的地方是直接引用了秦老师的文章，算是唯一“就事论事”的地方。我这里也不全面地谈秦老师的观点，仅就林先生引用的这篇文章进行分析。
秦老师的这篇文章声称，义和团只打死了4个意大利兵，除此之外“并无一条义和团歼敌的具体材料”，也就是声称义和团除了廊坊之外就没打死过洋兵。
我看了林先生引用的这段之后简直不敢相信这是秦老师写的东西，因为秦老师的专攻之一是农战史，而义和团运动作为农战史的重要内容，有一个战例基本被过去的相关著作给说烂了，这就是1900年的天津南门之战。当时负责守卫天津城南门的就是义和团和练军、芦勇，结果这一战打死了不少洋人，连美军上校艾默生·汉密尔顿·里斯库姆（Emerson H Liscum）也被击毙。
那么既然有这么一个很明确的义和团歼敌的战例，为什么秦老师还硬要说“并无一条义和团歼敌的具体材料”？其实秦老师这么说是很精明的，他早就想好了退路。
首先是排除中国的材料。秦老师可以以中国一方的材料“夸大”、“不真实”为由把记载义和团“歼敌”的资料全部排除，只采信外国人的资料。比如清末一些记载义和团与洋人打仗的笔记秦老师就可以不认账了（相应的，对义和团不利的记载秦老师就不会挑三拣四了）
其次是义和团和清军共同抗击八国联军的战例，秦老师也可以全算成是清军的功劳，把义和团丢开。这倒是非常聪明的策略，因为义和团抗击八国联军的主要战斗基本都是和清军联合开展的（廊坊之战前期是义和团独立进行的）。秦老师把这些功劳全算给清军，你能把他怎么地，难不成还能把死掉的洋人复活过来问他究竟是被谁打死的？其实台湾一些“学者”也是这个套路，比如刘凤翰的《武卫军》就猛夸天津守城战的天津练军水平很高不亚于武卫军，和天津练军一起守城并且人数更多的义和团就被他丢开了。
最后秦老师应该主要看的是一些从一手材料里选辑而来的著作。这些二手材料里面，义和团的战斗确实是都和清军联合开展的，秦老师肯定认为既然以前的著作对义和团是赞扬的态度，那么只要有义和团单独取得战绩的材料（根据第一点，特指外国资料）就必然都会写到这些著作里面去。然后他翻了一遍这些著作，发现除了廊坊之战被击毙的五个意大利兵以外，确实没有记载洋人被义和团单独作战击毙的材料。于是他就敢说“并无一条义和团歼敌的具体材料”了。
当然，社会科学有一个特点，那就是“说有易，说无难”。秦老师这么言之凿凿，难道就不怕别人去翻一手的外国资料吗？当然秦老师很自信，他认为既然他都懒得翻，更别说其他人了。不巧的是，我就没那么懒。
有一队哥萨克兵到天津附近打野，结果和人数占优的义和团正面冲突，被主要使用冷兵器的义和团干掉五个。
西摩尔远征军从廊坊败退后，曾经派出一支近百人的小部队去和天津租界联系，结果和大批“暴民”（这可以肯定是义和团了，清军要是被洋人认为是“暴民”，那也太搞笑了）遭遇，包括一名大尉在内的“数名”英国兵被义和团当场讨取首级。
在哈尔滨附近的战斗中，也有三个俄国兵很明确地被记载是被义和团打死的。
八国联军攻入北京后到西什库教堂去解围（日期应该是俄历），途中遭到义和团激烈抵抗，双方展开巷战，结果法国兵被义和团打死五个。
我随便一查就能查到这么几条例证，秦老师所谓“并无一条义和团歼敌的具体材料”的说法可不可靠，大家就应该知道了。说实话只看二手材料确实容易出问题，因为第一手材料已经被二手著作的作者筛选了一遍，读者容易被带偏。但即便如此，一般出问题的表现也是轻信二手著作的说法，从而与二手著作的观点完全一致。而中国的二手著作几乎没有说“并无一条义和团歼敌的具体材料”的（台湾地区除外）。然而秦老师看了二手著作之后，居然能得出和原作者相反的观点，这就十分诡异了。
最后，林先生想要通过引用秦老师的三手材料来给他的观点背书，经过上面的分析，我们自然就可以知道他的这种做法到底靠不靠谱了。
