先问是不是：哪怕采信水经注永宁寺塔基宽一十四丈，高四十九丈的记载，永宁寺塔基宽38.2米反算尺长27.3cm，四十九丈也不过133.7米。至于凭空用后魏后尺/唐大尺（约30cm）得出的147米本身就驴唇不对马嘴。
然后，这个高度数据依然不靠谱。
答主 @乙一 从工程合理性的角度介绍过了，我这简单说一说比例约束角度的观点。
东亚早期木结构佛塔有一套极其顽固的轮廓模数设计，从最晚七世纪一直延续至12世纪后。这里不展开分析细节，一句话总结：
具体有两种主要情形，首先是平座式佛塔[1]。以11世纪案例佛宫寺释迦塔为例：定底层（副阶）柱高为H，底层以上塔身明暗柱头标高皆以H为率一一对应[2]，仅第四暗层节奏性缩短（减铺）。注意释迦塔标准柱高H与底层明间相同。
因此一座无副阶的九层平座式木塔（明暗18层）塔身高度上限一般总稳定在18H左右（受屋坡高度和层间减高调控），刹高为3H时[3]塔全高会波动在21H上下。
第二种情形是早期案例中更常见的密檐式木塔[4]，以8世纪奈良元兴寺小塔为例[5]：定底层柱高为H，底层以上柱头标高皆以约1.5H为率抬升（每层节奏性缩短半寸）。小塔标准柱高H较开间长2寸[6]，开间高宽比为1.18。
需要补充说明的是，由于元兴寺小塔是一座1:10小比例建筑手办，他的刹部异乎寻常地巨大（高5H）。这是一个比较特异的案例，大多数早期全尺寸实例刹部高度会摆动在2.5~3.5H上下。
因此一般而言，一座无副阶的九层密檐式木塔塔身高度上限一般总稳定在14H左右（受屋坡高度和层间减高调控），刹高为3H时[3]塔全高会波动在17H上下。
说明完两种方案后，我们再拿一处朝鲜半岛案例练一练手：建于7世纪中期的皇龙寺九重塔，反映了半岛三国时期新罗-百济的建筑传统（进而大概率源自南北朝或更早的中国传统）。佛塔遗址保存完好，通面阔22.1米，开间约3.15米。
如果假定皇龙寺塔是一座九层密檐式木塔，且底层标准柱高H与开间相等为3.15米，可得塔身通高为3.15*14=44.1米，按刹高3.15*3=9.45米，通高53.55米。
那我们能否验证这一模型的推算结果是否可靠呢？当然可以，因为皇龙寺塔地宫出土《皇龙寺九层木塔刹柱本记》中留下了准一手设计数据记录[7]：
由此可以确认，皇龙寺塔塔身高30.5*1.45=44.225米，刹高7x1.45=10.15米，通高54.375米。虽然刹杆取值略长于假定，但推算值依然准确到令人惊讶。
最后让我们回到永宁寺塔，永宁寺塔基址保存同样相对完好：
由于飞鸟样体系等案例的佐证，我们对以上述模型推断六世纪永宁寺塔的高度范围有比较大的信心。永宁寺塔通面阔30.7米，开间3.14米（与皇龙寺塔相当接近），双柱梢间约4.36米。如果按皇龙寺塔的现成方案套用，永宁寺塔高度同样只会在不到六十米左右。
不过这里我们要考虑几个情况：
既然是考虑冲击上限，那我们不妨把各种因素全朝对高度有利的方向取值，此时可假定：
在这种卫星放出柯伊伯带的情况下，我们能得到永宁寺塔塔身高84.6米，通高约108米。再加上塔基2米左右，这就算到头了。如果以我个人而言，我更愿意接受标准柱高4.36米，刹高3倍的轻度激进方案（塔身78.5米，通高约91.5米）。但不论怎样，至此可以给出结论：
而且必须得说，如果取尺长24cm左右（北魏洛阳宫组群营造尺长明确为24cm），110米约合46丈已经很接近水经注、魏书记录的“四十九丈/四十余丈”了，虽然台基十四丈那边又会冒出疑问，但好歹还能圆一圆。
最后补充两句或许该放在开头的吐槽：
