我这个回答被我删掉的评论可以用来回答“和听不懂话的人说话是什么感受”
我再说一遍我的整个逻辑链条：如果黑暗森林法则是对的，那么按照黑暗森林法则，我们就应该无差别打击所有恒星，不管我们有没有观测到文明。因为我们无法确定观测到的地方现在有没有产生文明（我们看到的景象是很多年前的）。
而事实上，无差别打击所有恒星是荒谬的，在书中也没用任何文明这样做，并且无差别打击所有恒星也会让你自己暴露出来，等等…
而无差别打击所有恒星这个显然荒谬的结论是由黑暗森林法则推导出来的，因此，黑暗森林法则是荒谬的，是错的。这个逻辑能明白吗？
下面的很多评论都是在说：你无差别打击恒星不可能啊，自己暴露了啊，恒星太多了啊…他们就好像没经受过最基本的逻辑训练一样，丝毫没有意识到这就是我想说的，并且他们说的这些话实际上就是对黑暗森林的反驳…
下面为评论区截图大赏（警告：如果你有高血压请不要观看！）
还有这种自相矛盾的：
事实上这只是一小部分，有大量的评论是和这个差不多的，我压根懒得回了，现在明白我为什么筛选评论了吗？
然后我们来思考一下，作者为什么会构思出有明显错误的黑暗森林理论，为什么黑暗森林要看到一个文明就打击而不是跟他交流？作者到底是哪里陷入了误区。
因为作者认为技术发展的速度无上限。正是因为这一点，即使离我们很近很近的文明，我们也不敢确定他们能否技术爆炸超过我们。否则如果技术发展速度有上限，那只要我确定了对方在我交流信息到达之前技术发展无法超过我，我就不需要去毁灭他。
而认为技术发展速度无上限就会推导出：哪怕一个只距离我们10光年的原始文明，但我们无法确定它是否能短时间内迅速发展出一个超过我们的文明，因此就要把它消灭掉。
因此我说的“技术发展速度有上限”就是针对这个，实际上你昨天是原始文明，今天是没法超过歌者文明的，这个速度是要有个度的，否则的话人类现在就应该着手消灭白蚁，如果你认为技术发展速度无上限的话，毕竟他们说不定明天就手搓光粒把你给灭了，但实际上人类并没有这样做。
而一旦技术发展速度有上限那么我们就可以确定哪些文明是对我没威胁的，对于这种没威胁的文明就可以交流，而不需要毁灭，因此黑暗森林是错的。
有些人居然还说，我的第二个观点可以反驳我第一个观点，这属于完全没看懂我说的什么。
我没有两个观点，我的观点是黑暗森林是错的，第一个观点并不是“我们应该无差别打击所有恒星”，而是根据黑暗森林推导出了一个显然荒谬的结论（书中也没有文明这样做），从而证明黑暗森林是错的。而之所以作者会构思出一个错误的理论是因为作者没有想清楚“技术的发展速度有上限”，他以为技术发展速度无上限。
这是整个的逻辑链条，那些压根看不懂的，真的不要来评论了。
——————————————————
黑暗森林bug太明显了：
按照黑暗森林法则，如果你发现了一个文明，你最好的办法就是直接消灭它，主要是担心它技术爆炸，等你和它交流上之后人家可能已经发展成比你厉害的文明了转手把你灭了。
按照这个逻辑，不需要等发现文明才消灭，应该是看见一个恒星就一发光粒打过去，因为显然，你看到的景象都是好多年前的，那个时候没有文明，你如何确定他们现在没有文明？你如何确定这段时间他们没直接诞生生命然后技术爆炸发展出比你厉害的文明？
黑暗森林假设关键在于，它认为技术增长的速率可能是无穷大。但很明显技术增长的速度不可能是无穷的，再大也要有个上限，比如昨天他还是原始文明，今天他能变成神级文明直接超过歌者文明吗？这显然说不通啊！而一旦有一个上限，一些文明你就不需要消灭了，比如我知道它至少要发展一万年才能超过我，而我俩距离只有四光年，我有光粒能四年就到达它那，那我就没必要消灭它。
并且不仅技术的发展速度有上限，技术本身也是有上限的，你受到这个宇宙的物理法则约束，在这个宇宙里能达到的技术就有一个上限，不可能说你想干啥干啥，想达到多高的技术就能达到多高的技术，而我如果已经达到或者接近了这个技术的上限，再加上技术发展速度有上限，很明显我没有必要消灭那些很低级的文明，因为他们根本对我造不成任何威胁，即使它们再发展顶多也就和我五五开，那还不知道得几亿年后，我有毛病我直接灭了他们？
很显然，如果死亡的收益是负无穷，那么我们应该禁止开车出去兜风，因为只要开车出去就会有概率出车祸死亡，再小的概率乘上负无穷也是负无穷，因此你开车出去兜风这件事收益是负无穷，并且导致别人死亡的期望也是负无穷，因此不仅你无论如何都不应该开车兜风，我们也应该禁止任何人开车出去兜风。这显然是荒谬的，因此死亡的收益是可以量化的，并不是负无穷。
因此，一件事有死亡的风险，并不代表我们就一定不会去做这件事，只要风险足够小，这个负收益就很可能比不上我们做这件事获得的正收益，那我们就会去做它，比如各种极限运动。
个体是如此，我们可以合理类推对于一个文明来说文明毁灭这件事收益也不应该是负无穷，因此我跟另一个文明交流有被灭掉的风险不代表我就一定不跟他交流，更不代表我必须把他灭掉。
实际上大刘就是对伦理学、功利主义没有认知，所以才提出“生存是文明的第一要义”，在他的眼里死亡收益是负无穷，哪怕死亡的概率是一丁点，他都必须要避免，这很荒谬，没有人会这么做事，否则你根本无法正常生活。更何况生存是文明的“第一”要义，不代表生存是文明的“唯一”要义，还有别的要义，生存可能是最重要的，但他不是正无穷，是可以量化的，当文明被毁灭的风险足够小的时候，我和另外文明交流的收益就会大于我直接灭掉它的收益，这恐怕是很多人不理解的。
