谢邀。本来可一笑置之的问题，竟有如此多的人邀请我回答，或者邀请回答类似问题，看来有必要严肃说一说了。
这名医生的测试表明，免疫球蛋白抗体测试对于新冠病毒的筛查是很不靠谱的。48小时内，Antevy医生对自己做了四次测试，结果是两次阴性两次阳性：
有医学背景甚至统计学背景的人都能看出来，这种自己和自己打架的测试手段具有很低的信度和效度。那么这种测试是否具有临床指导意义？取决于该测试工具的敏感性和特异性指标。有两种可能：
解释一下敏感性和特异性这两个概念。
假设你是天文爱好者，人家指着一颗星问你那是不是天狼星，你的答案不外乎有三：①是，②不是，③看不清，无法判断。如果不允许你无法判断，必须做出是或不是的回答，那么你如何选择？
如果把无法判断的情况都说成是，那么你更倾向于“是”，于是你对于天狼星的判断有很高的敏感性，特点是假阴性率低。
与之相反，如果把无法判断的情况都归于不是，那么你对天狼星的判断有很高的特异性，特点是假阳性率低。
目前对于免疫球蛋白抗体测试的敏感性和特异性还没有实测数据，特别是大规模的实测数据，所有数据都是实验室里测出来的。也就是说目前无法判断Antevy医生属于上述哪一种情况。美国正在做这这方面的数据收集，但是据说需要3个星期才能出结果。
我个人认为Antevy医生是阴性的概率更大。因为这种快速检测试剂的设计目标是大量、快速的筛查，目标人群是新冠肺炎患者的密切接触者，所以设计目标对于敏感性的要求比特异性更高，也就是说，快速筛查宁可出现假阳性，不能出现假阴性。宁可误报，不能漏报。
但是无论如何，同一个人在48小时内做4次测试，竟然出现两阴两阳这种尴尬情形，说明这样的测试连信度都成问题，现在讨论敏感性和特异性还不太够格。
